《易·丰》言：日中则昃，月盈则食，天地盈虚，与时消息。

《吕氏春秋》言：全则必缺，极则必反，盈则必亏。

说的就是这种情况。

国富论，是对英国极端重商主义的物极必反。

自然秩序论，是对法国科尔贝尔主义的全则必缺。

同样的，大顺这边的周礼学复古、霸道复兴、盐铁论再议，也是对明晚期开始的经济完全放任的盈则必亏。

这是大背景。

而具体到小环境，那就是废漕改海，导致了传说中沧海桑田的变迁，在短短二三十年内出现。

在这种情况下，大顺的所谓精英阶层，怎么可能不把问题，往“物流成本”上想？

物流成本，是不是大顺继续发展面临的问题？

是。

那么，物流成本，是不是大顺继续发展、资本主义继续萌芽成长唯一要解决的问题？

不是。

那为什么实学派里，不管是保守派还是激进派，都在盯着这个问题？都试图去解决刘玉说的“穷的去不起、资本不肯去”的问题？

因为，这个问题，是在废漕改海后的经济学启蒙运动中，最容易被注意到的问题。

没有学问，是一蹴而就的。

亚当·斯密作为古典政治经济学的鼻祖，不也只是提出了“绝对优势”，直到谷物法问题后这个问题无法解释了，才有李嘉图补充发展出来了“相对优势”？

大顺这边的经济学启蒙运动，也是一样的。

残缺的。

片面的。

需要补完的。

但，社会存在，决定社会意识；经济基础，决定上层建筑。

在继续发展、补完之前，大顺终究还是要继续塑造可以发现新问题的经济基础、塑造可以产生新的社会意识的社会存在。

自由贸易的思潮，产生于国与国之间的贸易。

并且，是因为国家之间的贸易，存在关税保护、重商主义、国内政策性保护等。

所以，可以这么说，自由贸易理论，在大顺，压根不可能自己出现。

除非有一天，大顺搞出来贸易逆差了、搞出来关税保护了、搞出来产业扶植了。

否则，这东西，在大顺压根不可能出现。

反过来，也一样。

亚当·斯密的自由贸易理论，在1760年，指导了英国经济的运行吗？

并没有。

相反，他的学说，虽是显学，但官方根本不用。

而同样的。

大顺搞得是他妈的自由贸易吗？刘玉整天喊，但他自己也汗颜，其实压根不是。

但是，自由贸易学说，却可以迅速在大顺传播，并且被官方所不排斥。

为何？

因为，基于国与国贸易搞出来的自由贸易学说，大顺官方压根不觉得有任何害处，自是任其传播。因为大顺是个纯粹的贸易顺差国。